ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ФАКУЛЬТЕТ ПСИХОЛОГИИ И СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ

   

 

 
     
  НОВОСТИ
  О ФАКУЛЬТЕТЕ
 

ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС

 

НАУКА

  СТУДЕНЧЕСТВО
 

ИНФОРМАЦИЯ

 

[... ПУБЛИКАЦИИ ...]

 

 

ОПЫТ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ СЕТЕВОЙ ВСТРЕЧИ С СЕМЬЕЙ *

Н.А. Живолупова, Л.В. Землянская, А.С. Шубина

С 2005 года преподаватели факультета психологии и социальной работы Волгоградского государственного педагогического университета принимают участие в международном проекте «Реализация комплексного подхода в социальной работе с семьями и детьми», направленном на внедрение новых технологий социальной работы с семьей, прошли обучение в рамках проекта, получили соответствующие дипломы.

Одним из направлений проекта стала специальная подготовка ведущих сетевой встречи, предполагающая их активное участие в семинарах, практических занятиях, а также в организации и проведении различных видов сетевых встреч.

В течение 2005-2006 гг. участники проекта от вуза подготовили и провели ряд моделирующих сетевых встреч с представителями органов опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, представителями школ и духовенства. Сетевые встречи, проведенные на базе ГСУ СО «Волгоградский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Исток» и МУ «Социальный приют для детей и подростков» Дубовского района, носили в основном информационно-просветительский и демонстрационный характер (предметом обсуждения выступали реальные проблемы конкретных семей).

В ходе реализации проекта в рамках вузовской подготовки специалистов помогающих профессий проведено несколько обучающих сетевых встреч и практических занятий со студентами старших курсов специальности «Психология», в результате чего в индивидуальном порядке были подготовлены члены рефлексивной группы из числа студентов , впоследствии принимавшие участие в проведении реальных с етевых встреч на базе ГСУ СО «Ворошиловский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» и на базе общеобразовательной школы.

Основываясь на первом опыте обучения студентов проведению сетевых встреч, можно констатировать, что базовая подготовка будущих психологов позволила им адекватно принять принципы с етевой работы с семьей, оказавшейся в трудной жизненной ситуации. К ним относятся:

•  безоценочное принятие и уважение позиции другого человека;

•  рассмотрение семьи как целостной системы, общества как системы социальных контактов;

•  понимание непосредственного влияния семьи на здоровье (в том числе и психологическое) членов общества через систему устойчивых внутрисемейных связей и отношений;

•  понимание значимости для человека социально-психологической поддержки референтной группой и необходимости проявления активности, проявляемой им самим (семьей).

Необходимым условием при обучении будущих специалистов новым технологиям социально-психологической работы с семьей выступает их базовая профессиональная подготовка, включающая в себя следующие знания, умения, навыки и профессионально значимые качества личности, сформированные в годы их обучения в вузе.

Знания закономерностей развития личности ребенка и его отношений с социумом, этапов социализации, принципов и методов изучения поведения человека, механизмов развития группы, изученных в курсах «Социальная психология», «Психология личности», «Психодиагностика», «Психология развития и возрастная психология», «Социальная работа в сфере семейно-брачных отношений» и др.;

Умения эмпатического слушания; отражения чувств и мыслей другого; гибкость; умение быстро оценивать ситуацию (экспресс-диагностика) и стимулировать активность другого и др.;

Навыки самообладания; «владения аудиторией» и др.;

Профессионально-значимые личностные качества – аутентичность, доброжелательность, заботливость, организованность, открытость новому опыту, толерантность и др.

Основными методами обучения студентов новой технологии стали ролевое моделирование и анализ конкретных случаев («case- study »).

Ниже приводим описание примера первой сетевой встречи с элементами анализа ее хода и динамики, проведенной преподавателями Волгоградского государственного педагогического университета факультета психологии и социальной работы Н.А. Живолуповой (далее в тексте – Нина), Л.В. Землянской (Людмила), А.С. Шубиной (Анна).

В качестве участников рефлексивной группы выступили студенты выпускного курса специальности «Психология», подготовленные ведущими заранее, – Татьяна Б., Юлия Г., Елена П..

ИДЕЯ ПРОВЕДЕНИЯ сетевой встречи принадлежала школьному психологу, он явился инициатором встречи, рассказал о происшедшем А.С. Шубиной, она – остальным участникам проектной команды.

УЧАСТНИКАМИ ВСТРЕЧИ стали:

Миша (13 лет, учащийся 7 класса),

Мама Миши – Светлана Петровна (40 лет),

Бабушка – Катерина Викторовна (68 лет),

Друг Миши – Коля,

Одноклассники Миши – Денис, Саша, Лена,

Родители одноклассника Дениса,

Классный руководитель – Наталья Ивановна,

Учитель математики – Алевтина Николаевна,

Школьный психолог – Елена Ивановна,

Социальный педагог – Екатерина Васильевна,

Завуч школы – Евгения Васильевна.

ИНЦИДЕНТ (со слов школьного психолога) состоял в следующем:

Мише (13 лет), ученику 7 класса, на перемене перед уроком математики одноклассники во время выяснения отношений защемили пальцы правой руки дверью. При данном происшествии присутствовали родители некоторых одноклассников Миши, а также учитель математики. Ситуация могла бы получить широкую огласку, поскольку первоначально мама Миши была настроена подавать заявление в суд, но затем, поддавшись на уговоры родителей одноклассников сына, отказалась от своего намерения.

При дальнейшем РАССМОТРЕНИИ СИТУАЦИИ (из бесед с пострадавшим мальчиком, его мамой и одноклассниками, учителями школы) выяснилось, что проблема в отношениях между Мишей и его одноклассниками существует уже 5 лет (т.е. со 2-го класса). Миша очень часто жаловался дома маме, что одноклассники задевают его обидными словами, унижают, а также могут и побить. По словам мамы, она до выше описанного происшествия не придавала большого значения словам сына, т.к. не считала нужным выносить подобные проблемы на всеобщее обсуждение, пыталась, прежде всего, воздействовать на сына, который совсем не умеет постоять за себя. Мама учила Михаила, что необходимо уметь отвечать агрессией на агрессию, но, по ее мнению, пользы от этого было мало. Мама считает главной виновной в сложившейся ситуации бывшую классную руководительницу Михаила (сейчас в классе новый классный руководитель, который пришел за 2 месяца до происшествия). Мама полагает, что классная руководительница совершенно не способна была оценить ее ребенка по достоинству, не смогла показать другим детям какие-либо его положительные стороны, а, напротив, усугубляла негативное впечатление класса, постоянно делая ему замечания в классе.

Хотя Миша учится весьма посредственно (по словам педагогов школы), мама считает, что у него много талантов, и «если поставить ее ребенка в одну шеренгу со всем классом, то он сможет сделать то, чего ни за что не сделать другим детям». Никакой вины или ответственности собственного ребенка за происшедшее мама не отмечает.

Сам Михаил производит впечатление довольно пассивного ребенка, о происшедшем рассказывает спокойно, явно осознавая себя в роли жертвы. Вообще бросается в глаза готовность мальчика повторить рассказ об этой истории неоднократно, если найдется «благодарный слушатель».

Михаил считает, что в классе его не любят, потому что он «не такой, как все». Мать воспитывает его одна и не может обеспечить его всем тем, чего бы хотелось мальчику. Среди одноклассников, а также среди подростков из других классов не может назвать никого, с кем бы хотел дружить или поддерживать отношения.

Одноклассники Михаила, вовлеченные в происшествие (Денис, Никита, Саша, Лена), видят ситуацию по-своему, они говорят, что Миша сам первый «достает их», а они просто дают ему отпор. Подростки предполагают, что он постоянно провоцирует их и «если бы он не лез, мы бы его не трогали. Мы просто не хотим с ним общаться, потому что знаем, что от него одни неприятности». Кроме того, ребята говорят, что после происшествия Михаил сказал им: «Ну, вот теперь ваши родители увидят и поймут, какие вы на самом деле». Сам Миша отрицает, что он так говорил. Таким образом, можно увидеть, что конфликт продолжается.

Новая классная руководительница почти ничего о классе и взаимоотношениях в нем не знает. Этот инцидент впервые показал ей, что в классе существует проблема. Учителя – предметники, работающие в данном классе, могут отметить лишь то, что Миша не очень успешно учится, почти по всем предметам «не блещет».

Родители одноклассников Миши, не отрицая вины своих детей, тем не менее, считают Мишу лицемерным ребенком, способным на обман, и полагают, что в случившемся происшествии есть и его доля ответственности.

В беседе с Мишей удалось выяснить, что он сам не очень понимает истинные причины негативного к нему отношения со стороны одноклассников, он хотел бы быть принятым в их круг, но считает это невозможным.

В ходе предварительной беседы Мише было предложено собрать всех, кто каким-либо образом причастен к сложившейся ситуации, и попытаться поговорить с ними, чтобы разобраться в причинах столь сложных взаимоотношений с одноклассниками, и по возможности наметить пути их улучшения. Миша согласился.

Далее последовал ЭТАП СОСТАВЛЕНИЯ СЕТЕВОЙ КАРТЫ Миши совместно с Анной (ведущей). Карту составляла сама Анна по ходу беседы с Мишей, поскольку мальчик ссылался на то, что у него болит рука, и он не может ей писать. Вообще с самого начала общения ведущие отмечали, что Миша часто акцентирует их внимание на своей травме. В процессе составления карты велся П РОТОКОЛ БЕСЕДЫ с мальчиком (Приложение 1), результаты анализа которого представлены ниже.

Количественный анализ карты :

1 – по секторам карты

•  семья – 3 члена семьи (из них двое – реально присутствуют в семье),

•  родственники – 3,

•  школа – 10,

•  чиновники – 3,

•  другие – 7.

2 – по ярусам карты

•  верхний («стабильность») – 6, из них – 5 реальных;

•  нижний («динамичность») – 19.

3 – сопоставление секторов «семья» и «школа»:

•  «семья» – 2 человека;

•  «школа» – 10 (13 вместе с администрацией)

Т.е. видна необходимость «усиления» позиции семьи.

Качественный анализ связей, отраженных в карте:

1 – анализ баланса

Семья в данном случае является чрезвычайно уязвимой, т.к. численность участников сектора «Школа» в 5 раз превышает численность участников сектора «Семья». Если рассматривать сектор «Школа» в совокупности с сектором «Администрация» (чиновники), то разрыв еще больший. В связи с этим семье в процессе планируемой сетевой встречи необходимо будет оказать «подкрепление», поддержку. Из разговора с мальчиком становится понятно, что родственники поддерживают отношения с семьей Миши, но живут очень далеко, их встречи очень эпизодичны, и родственники не очень вникают в проблемы мамы Миши. Позже Миша вспомнил, что в школе есть психолог, к которому мама когда-то ходила, и социальный педагог, который помогал оформить маме разные бумаги. Они в нашей ситуации смогут выступать поддержкой маме и бабушке (мальчик не занес их в карту, но согласился пригласить их на встречу).

2 – анализ характера связей

Только с четырьмя участниками социальной сети мальчик отмечает положительные отношения (мама, бабушка, одноклассница Лена, друг Коля). Эти люди, в первую очередь, смогут выступить поддержкой Миши.

С большим количеством участников социальной сети отношения у подростка отрицательные (учителя, администрация, одноклассники и их родители, двоюродная сестра).

Есть и такие участники социальной сети, отношение к которым у мальчика неоднозначно. Это папа, тетя, дядя, новый классный руководитель. Из всех этих людей на встрече предполагается присутствие классного руководителя, который, в силу своих профессиональных обязанностей, может выступить в поддержку мальчика.

В ходе беседы с мальчиком на встречу решено было пригласить:

•  маму Миши,

•  его бабушку,

•  социального педагога Екатерину Васильевну,

•  психолога Елену Ивановну,

•  Колю,

•  Лену,

•  Дениса,

•  Сашу,

•  родителей Дениса (они лучше других знакомы с ситуацией),

•  директора школы,

•  завуча Евгению Васильевну (она больше других погружена в ситуацию),

•  классную руководительницу Наталью Ивановну,

•  учителя математики,

•  учителя истории.

В общей сложности вместе с Мишей на встречу планировалось пригласить 16 человек. В дальнейшем на нее не смогли придти директор школы и учитель истории, таким образом, было 14 участников сетевой встречи .

ЭТАП ПОДГОТОВКИ И ВРУЧЕНИЯ ПРИГЛАШЕНИЙ

Сначала Миша не хотел писать приглашений, объясняя это тем, что «можно ведь и так сказать», к тому же «рука болит». Но нам удалось убедить его в необходимости письменного обращения к участникам встречи, прибегая к следующим аргументам:

•  приглашая человека и вручая приглашения лично в руки, мы тем самым показываем ему, насколько важно для нас его присутствие, в этом случае человек скорее согласиться, ему трудно будет отказаться;

•  приглашение – хорошее напоминание, даже если встреча состоится нескоро, он про нее не забудет;

•  в приглашении мы можем указать, как с нами связаться.

До формулирования текста приглашений нами была обозначена тема будущей встречи. Учитывая, что Миша, говоря о своих отношениях с одноклассниками, неоднократно употребляя слово «война», мы сформулировали тему так: «Как мне наладить общение с одноклассниками?» В итоге совместного обсуждения нам удалось разработать два варианта текста приглашения, соответственно для взрослых участников встречи и для подростков.

Вариант 1. Текст приглашения для учителей, администрации и родителей одноклассников

Уважаемый(ая) …

Я хочу пригласить Вас на встречу, на которой будет обсуждаться очень важный для меня вопрос «Как мне наладить общение с одноклассниками?»

Я думаю, что Ваше участие сыграет очень важную роль в решении этого вопроса.

Встреча состоится 31 марта 2006 г . в школе № …, в кабинете …, в 16.00 и продлится не менее трех часов.

Если по какой-то причине Вы не сможете придти, то сообщите, пожалуйста, об этом по телефону… ведущим встречи Анне Сергеевне, Нине Александровне или Людмиле Владимировне и укажите причину, по которой Вы не можете присутствовать на встрече.

Буду очень признателен, если вы примите живое участие в решении моей проблемы.

Подписи трех ведущих встречи и Миши

 

Вариант 2. Текст приглашения Коле и другим одноклассникам

 

Обращение (Коля, Лена…)

Я хочу пригласить тебя на встречу, на которой будет обсуждаться очень важный для меня вопрос «Как мне наладить общение с одноклассниками?» Я думаю, что твое участие поможет в разрешении моей проблемы.

Встреча состоится 31. марта 2006 г . в школе №…, в кабинете…, в 16.00 и продолжится не менее трех часов.

Если ты не сможешь придти, то сообщи, пожалуйста, о причине по телефону… ведущим встречи Анне Сергеевне, Нине Александровне или Людмиле Владимировне.

Подписи трех ведущих и Миши

В обращении к другу Коле по инициативе Миши была добавлена еще фраза «Я очень на тебя рассчитываю».

Вручение приглашений

Миша решил, что маму и бабушку он пригласит устно, сам (без бланков приглашений). Приглашения учителям, директору мальчик вручал вместе с ведущей Ниной. Причем, если на первом этапе все объяснения исходили в основном от ведущей Нины, то, отдавая последние приглашения, мальчик стал более активно объяснять цели встречи самостоятельно (с небольшой помощью ведущего, когда учителя математики смутило время встречи).

При вручении приглашений одноклассникам Миша попросил ведущего будущей встречи просто присутствовать и справился сам.

Чтобы вручить приглашения родителям одноклассников, пришлось предварительно созвониться с ними и договориться о встрече в школе (передавать через детей сочли нецелесообразным). На встречу пришла мама Дениса – Татьяна Анатольевна. Ей вручили общее приглашение для нее и ее мужа Владимира Константиновича. Имена родителей мы узнали с помощью классного руководителя (в журнале).

 

ЭТАП ПОДГОТОВКА К ВСТРЕЧЕ

Место (помещение) было выбрано заранее (по предложению классного руководителя встречу решено было проводить в просторном и уютном школьном кабинете, в котором проводятся только важные мероприятия, чтобы придать встрече особую значимость). Были расставлены 15 стульев по количеству предполагаемых участников (нас заранее известили, что директор присутствовать на встрече не сможет, он извинялся и просил передать, что у него совещание в городском комитете по образованию).

В разных углах помещения были также приготовлены три стула для трех участников рефлексивной группы, в ее состав входили студенты выпускного курса специальности «Психология» – Татьяна, Елена и Юлия. Студенты были подготовлены нами заранее во время учебных занятий в университете, они знали задачи этой встречи и круг своих действий, а также условные знаки, которыми ведущие в случае необходимости могли с ними обмениваться в ходе работы.

В этом же кабинете был подготовлен отдельный столик для организации перерыва (кофе-паузы).

Ведущими было оговорено, что координирующую функцию возьмет на себя Анна. При этом семьей Миши и семьей Дениса будет заниматься преимущественно Анна, с администрацией и учителями – Нина, с подростками – Людмила.

Также были продуманы заранее ритуалы приветствия и прощания, условные знаки, которыми будут обмениваться ведущие между собой (например, взмах рукой, не очень заметный сидящим в кругу).

 

ЭТАП ПРОВЕДЕНИЯ ВСТРЕЧИ

Все участники были встречены ведущими, их попросили пройти в специально подготовленный кабинет рядом с тем, в котором должна была проходить встреча. Во время ожидания участников одна из ведущих (Людмила) встречала вновь прибывших и провожала в специально отведенное помещение (где можно было оставить верхнюю одежду), двое других ведущих проводили последние приготовления в помещении, отведенном для проведения встречи.

Когда все участники собрались (надо отдать должное, все пришли вовремя), их пригласили в зал для встречи и предложили занять места по их желанию (Приложение 2). Пустые стулья в кругу, не занятые приглашенными, остались для ведущих.

Анна и Нина встречали участников в дверях, Людмила – в кабинете отвечала на возникающие вопросы типа: «Где можно сесть?» и др.

В начале встречи Нина поприветствовала всех собравшихся, объявила тему встречи, которая была написана на листе ватмана (визуальное сопровождение). Затем Анна представила собравшимся ведущих сетевую встречу и членов рефлексивной группы: «Ведущими нашей сегодняшней встречи в этом кругу будем мы – Нина, Людмила и я, Анна. Кроме того, у нас будут помощники. Они находятся за кругом, и в случае необходимости мы можем вызвать их в круг, чтобы они поделились с нами, что они видят со стороны. Они, как зеркало, могут отражать то, что виднее со стороны, что может оказаться для нас важным».

Далее Людмила озвучила тему, по поводу которой собрались участники встречи, и прокомментировала ее: «Тема, как видите, емкая и смелая, она не может быть решена одним махом, здесь нельзя рубить сплеча, тут нужно подумать (недаром говорят, что одна голова хорошо, а две – лучше), поэтому встреча может занять какое-то время, по крайней мере, мы предполагаем, она займет не менее трех часов. Ведь нам бы хотелось, чтобы каждый мог высказаться о том, что думает по поводу этой темы. А чтобы каждый был услышан, мы с вами, во-первых, отключим все свои сотовые телефоны, проявим уважение друг к другу, а также будем слушать, когда говорит кто-то другой, не перебивая. Все, о чем мы будем сегодня говорить, останется между нами, не выйдет за пределы этой комнаты».

Ритуал «воссоздания племени» **

Нина начала первый этап встречи со слов: «Каждый человек в жизни испытывает определенное давление со стороны окружающих: это какие-то обязанности, обиды, требования. И каждый человек может выдержать, вынести только определенную меру подобного давления». Нина попросила Мишу выйти в центр круга и каждого участника по очереди подойти и «надавить на него», затем остаться в центре круга. Двое других ведущих в это время находились за кругом, но в момент объяснения один ведущий встал за спиной Миши, как бы поддерживая его, а другой – между учителем математики и родителями Дениса, для «заполнения» образовавшейся пустоты.

Затем Нина спросила Мишу о его ощущениях в момент проведения упражнения: «Как тебе было?» Миша ответил: «Плохо, не по себе. Все столпились…»

Участники сели на места и получили возможность представиться, высказать свои ожидания от встречи .

Михаил: Не знаю, чего ждать. Может, что-то станет лучше.

Мама Миши: Надеюсь, сегодня все присутствующие смогут увидеть ситуацию объективно и оценить моего сына по достоинству, а не нападать на него.

Бабушка: Может, перестанут, наконец, «клевать» моего внука. Он же и мухи не обидит.

Завуч Евгения Васильевна: Сегодняшняя встреча поможет больше не допустить подобных инцидентов в нашей школе и пойдет на пользу забиякам.

Классный руководитель Наталья Ивановна: Может, я, наконец, разберусь в том, что происходит в классе, и смогу что-то изменить, чем-то помочь ребятам.

Учитель математики : Разговоры здесь, в общем-то, бесполезны. Но, может тем, кто покалечил Мишу, станет стыдно?

Мама Дениса : Хочу, чтобы прекратили сваливать всю вину на моего сына.

Отец Дениса : Может, Миша поймет, что, если с ним кто-то не хочет дружить, то нельзя заставить этого человека.

Саша: Может, учителя поймут, что мы не такие жестокие, как им кажется.

Денис: Вообще-то это Мишка все подстроил, может, признается?

Лена: Я надеюсь, что к Мишке перестанут приставать, он безобидный.

Социальный педагог : Хотелось бы нормализовать отношения в детском коллективе, я думаю, начинать надо с взрослых.

Психолог: поддерживаю предыдущее мнение. Хочется, чтобы никто из детей не пострадал больше ни морально, ни физически.

Анна еще раз напомнила тему встречи и выдержала паузу секунд 40.

Тишина, которая воцарилась во время паузы, была нарушена высказыванием мамы Михаила, обращенном к маме Дениса: «Кто начал войну, тот пусть ее и прекращает. Ваш ребенок со второго класса издевается над моим Мишей…»

Ведущие встречи предложили выйти РОДИТЕЛЕМ мальчиков в малый круг. Такой круг участников встречи был собран исходя из того, что именно у родителей было много претензий друг к другу, и интенсивность эмоциональных проявлений у них была гораздо выше, чем у остальных участников.

Таким образом, состав 1-го малого круга был представлен Анной, Мамой Миши, Мамой Дениса, Папой Дениса.

Содержание общения в кругу:

•  взаимные обвинения родителей в неправильном воспитании детей (отец молчит);

•  вступает отец, говорит, что мальчики уже взрослые, пора им «самим разбираться в своих отношениях, а не собирать кучу народа»;

•  ведущая Анна обращается к родителям Дениса: Как вы помогаете сыну справляться с трудностями? Как вас поддерживали в детстве ваши родители? Достаточно ли было этого? Готовы ли вы дать своим детям то, чего не хватало вам в детстве? Что это может быть?

Во время работы с малым кругом Людмила находилась сзади детей (Саши, Дениса, Лены), Нина периодически «успокаивала» завуча, которая пытается вмешиваться в разговор родителей с советами по воспитанию детей, иногда Нина подходила к Мише, так как он проявлял беспокойство.

2-й круг – СПЕЦИАЛИСТЫ

Нина предложила, ссылаясь на то, что завуч неоднократно хотела высказаться, собраться теперь специалистам и поделиться своими мыслями по теме. Вышли психолог, социальный педагог, завуч, классный руководитель, учитель математики. Вопросы ведущего касались предположений по поводу возможных причин конфликтного взаимодействия между Мишей и одноклассниками. Мнения разделились: учитель математики считал, что Миша сам виноват, навязывается ребятам; завуч считала, что одноклассники слишком агрессивно настроены по отношению к Мише, т.к. избрали его «козлом отпущения»; классный руководитель предполагала, что в этой ситуации есть вина обеих сторон (и Миши, и ребят). Психолог упомянул о возрастных особенностях подростков; социальный педагог дополнил, что по своим индивидуальным особенностям Миша не может противостоять давлению со стороны.

Людмила в это время записывает в центре доски – «Кто ответственен за сложившуюся ситуацию?» – и в столбик ниже:

•  Миша (слишком назойлив),

•  одноклассники (агрессивны),

•  общая ответственность + особенности возраста и личностные качества Миши,

•  родители, не правильно воспитавшие детей,

•  учителя, не уделяющие достаточно внимания воспитательной работе в коллективе учеников.

Анна периодически подходит к детям сзади, стоит за спинами Саши, Дениса и Лены, т.к. они оказались в изоляции.

Следующий вопрос задают участникам 2-м круга: Каковы перспективы развития отношений Миши и его одноклассников?

Педагоги высказывали предположения о том, что:

•  отношения вряд ли смогут измениться, т.к. это продолжается слишком долго;

•  есть возможность «изолировать» Мишу, например, перевести в другой класс/другую школу;

•  работать с Мишей, с его индивидуальными особенностями (педагогическому коллективу).

Все предложения Людмила записывает на доске, вынося их на всеобщее обозрение.

Второй круг был собран исходя из того, что сложившаяся ситуация охватывает прежде всего школьную жизнь мальчика. Ведущие решили поэтому, что, специалисты, работающие в школе, могут выступить как обладатели ценной информации. К тому же опыт работы с детьми и профессиональные знания могут «повернуть ход» встречи в конструктивное русло.

После 2-го круга была вызваны участники РЕФЛЕКСИВНОЙ ГРУППЫ.

Идеи, высказанные рефлексивной группой:

•  необходимо услышать мнение бабушки как члена семьи мальчика;

•  обязательно собрать круг детей (ведущие собирались сделать это в ближайшее время, до круга «специалистов», но подростки показались слишком скованными из-за присутствия на встрече школьных учителей);

•  собрать круг мужчин, т.к. было заявлено папой Дениса, что Миша ведет себя не по-мужски.

Сразу после высказываний рефлексивной группы в центр были приглашены мама Миши, бабушка и сам Миша. Идея была в том, чтобы выслушать каждого члена семьи и обнаружить (показать другим), насколько необходима мальчику поддержка семьи. Это была идея Анны, она и вышла в круг вместе с семьей. Людмила «поддерживала» детей за кругом. Нина переключилась от учителей к родителям Дениса.

В 3-м круге (СЕМЬЯ МАЛЬЧИКА) обсуждались следующие вопросы:

•  тема встречи «Как мне наладить общение с одноклассниками?» Мама и бабушка – союзники или противники в этом противостоянии? Если союзники, как они говорят, то в чем заключается их поддержка?

•  Как вообще могут заканчиваться войны? Победой одной из сторон. Бывает ли победа одновременно обеих сторон? Какой ценой?

Идея этого обсуждения: насколько победа в «войне» в данном случае хороша? Можно ли вообще здесь говорить о выигрыше? Мама Миши замечает: «Мы хотим прекратить это противоборство (Выбросить белый флаг? Сдаться? Нет, подписать мирный договор)». Ведущий интересуется у мальчика, хочет ли он подписывать мирный договор с одноклассниками. Мальчик соглашается, но выражает неуверенность в том, что это возможно и что кто-то не нарушит правила.

Далее назревает необходимость спросить СВЕРСТНИКОВ МИШИ – создается круг 4-й. Людмила приглашает подростков к разговору в малый круг.

В это время родители Дениса что-то обсуждают между собой, Анна подходит к ним, просит послушать, что скажут одноклассники их сына.

Данный круг особенно важен, так как в него вовлечены непосредственные участники конфликта и противники Миши в этой «войне».

В 4-м круге обсуждаются следующие вопросы:

Все ли ребята воспринимают сложившуюся ситуацию как «войну»? Кто из них настроен «воевать», а кто – более мирно (попытка выделить сторонников Миши)? Кто настроен побеждать? А что такое, по-вашему, победа? (Вопрос к Денису, на который тот не сразу может ответить, задумался). Подростки ведут себя поначалу скованно, переглядываются, как бы ища поддержки друг у друга, улыбаются. Коля вступает в диалог: «Миша вообще вряд ли может воевать, он – не воин, он дружелюбный, мы всегда с ним гуляем, если кто-то пристает, он не обращает внимания».

Саша и Денис выражают несогласие: Миша, мол, часто сам провоцирует неприятности, «лезет» к ним. Ведущая Людмила спрашивает, как они обычно реагируют на это. Лена отмечает, что «война» между ребятами просто стала привычкой, они так каждый день. «Уже не задумываясь… Это как грызть ногти: отгрызешь все, а потом жалеешь. А поделать ничего не можешь…». После этой фразы Людмила намеренно выдерживает паузу, поскольку фраза девочки может способствовать пониманию причин сложившейся ситуации, может способствовать погружению в прошлое, потому что в настоящем причин сложившегося положения никто назвать не может. После паузы ведущая встречи интересуется отношением подростков к сказанному. Когда Денис бормочет, что давно отучился грызть ногти, ведущая спрашивает: «Сложно ли было отучиться от той привычки?» Получив краткий ответ: «Да», она спрашивает: «Как вы думаете, сколько сил и терпения понадобится для отказа от «привычки» воевать друг с другом?»

Нина выносит на доску запись причин: «война» – привычка, от нее надо избавляться».

После проведения всех четырех «кругов» ведущие предприняли попытку провести мобилизацию участников. На вопрос «Кто несет ответственность в сложившейся ситуации?» было вынесено на обсуждение три варианта ответа:

•  Миша,

•  одноклассники Миши,

•  ответственность общая.

Ведущая Нина знаком указала на доску, призвала к проведению мобилизации, озвучила альтернативы и в группе вновь завязалась дискуссия. Родители Дениса (которые до этого порывались высказаться) заявили, что «война» прекратится только в том случае, если Миша перестанет «строить из себя жертву». Они считали, что данная ситуация ему выгодна, «на руку». Денис подключился к разговору, и спонтанно образовался еще один малый круг (уже 5-й ). Людмила взялась вести круг, подсев к родителям и пригласив к ним поближе Дениса.

Людмила отметила, что видит очень дружную семью, где все члены поддерживают друг друга, задала вопрос: «Как вам это удается?» Тем самым, с одной стороны, демонстрируя образец семейной поддержки, а, с другой, создавая положительную эмоциональную атмосферу (чтобы снять излишнее напряжение, создавшееся из-за враждебного настроя этих участников). Ведущая попросила Дениса рассказать своим родителям, что его не устраивает в Мише. При ответе на этот вопрос Денис не смог назвать каких-то конкретных качеств Миши. Он что-то невнятное сказал лишь по поводу своих ожиданий от Миши (вроде того, что вот был бы он не таким занудой). Поэтому последовал вопрос ведущей «А всегда ли в человеке есть только хорошее?», который вывел разговор на обсуждение разных качеств в людях.

Затем ведущая попыталась уточнить, что означают слова родителей Дениса о том, что Мише «выгодна вся эта ситуация». Они пояснили, что таким образом Миша заручается поддержкой матери и вызывает к себе жалость со стороны учителей.

В этот момент Миша и его мама, находящиеся в большом круге, возмутились, и ведущая пригласила их перейти в малый круг. Здесь ведущая поинтересовалась, о чем Миша любит поговорить с мамой («А кроме проблем с одноклассниками?»). Маме был также задан подобный вопрос. Суть ответов мамы Миши была в том, что она много работает, и у нее нет достаточного времени общаться с ребенком. Чаще всего они обсуждают его проблемы, и тогда, когда уже что-нибудь произойдет.

В ходе разговора стало ясно, что стороны не хотят принять друг друга.

Анна, переглянувшись с Людмилой, вызвала участников РЕФЛЕКСИВНОЙ ГРУППЫ , которые выделили два момента:

•  «война – привычка» – интересно и образно, смогут ли подростки ее преодолеть?

•  необычный взгляд по поводу «выгоды», которую Миша извлекает из ситуации. Готов ли он отказаться от этого?

Далее была объявлена кофе-пауза , которую и ведущие, и участники использовали для осмысления тех идей, что подчеркнула рефлексивная группа.

Во время перерыва ведущие вместе с членами рефлексивной группой сначала находились в другом конце комнаты, отдельно от участников встречи, тоже пили чай, кофе, беседовали. Потом появилась мысль, что они выглядят как заговорщики, разрабатывающие дальнейшую стратегию. По этой причине они сочли нужным присоединиться к участникам. Перед этим они успели определиться с дальнейшим ходом ведения встречи – пора проводить поляризацию и наметили для нее основания.

После пятнадцатиминутного перерыва на кофе ведущие попросили участников занять места. При этом произошли некоторые изменения, родители Дениса сели рядом с ним ( Приложение 3). Ведущие оценили это изменение, как немаловажное, как дополнительный эффект, возникший в ходе сетевой встречи.

Когда участники заняли свое место, ведущие предложили провести поляризацию .

Анна предложила участникам обратить внимание на доску и каждому решить для себя, «кто несет ответственность за сложившуюся ситуацию и в соответствии со своим выбором разделиться на три группы:

1 – тем, кто считает, что ответственность за ситуацию несет сам Миша и только в его силах что-то изменить, предложили подойти к Людмиле (подошли мама и папа Дениса);

2 – тем, кто считает, что ответственность за ситуацию несут одноклассники Миши и пока они не изменятся, ситуацию не исправить, предложили подойти к Анне (подошла завуч);

3 – тем, кто считает, что ответственность за сложившуюся ситуацию должна быть распределена между Мишей и одноклассниками и решить они ее могут только совместными усилиями, предложили подойти к Нине. Подошли Денис, Саша, Лена, Коля, Миша, его мама и бабушка, учитель математики, классный руководитель, психолог, социальный педагог.

Далее обсуждение шло уже внутри групп. Каждый ведущий обсуждал со своей группой вопрос: «Какие шаги может предпринять Миша с одноклассниками для прекращения конфликта?». После обсуждения в группах каждый ведущий огласил итоги работы в своей группе.

Людмила : «У нас в группе прозвучали такие мнения:

•  Мише нужно осознать, что «насильно мил не будешь»;

•  может ему стоит поискать себе друзей вне школы, кроме Коли;

•  для этого можно записаться в какую-нибудь интересующую его секцию или кружок;

•  родители отметили, что не будут против, чтобы Денис дружил с Мишей, если только он сам захочет этого».

Анна: «Группа считает, что

•  если одноклассники не хотят считать Мишу близким другом, то вполне можно установить с ним «терпимые» отношения, так как в жизни иногда приходится иметь дело с неприятными людьми, но их нужно терпеть;

•  в крайнем случае, можно «подписать контракт: ты к нам не лезешь – мы тебя не трогаем».

Нина:

•  «Основное предложение поступило от одноклассников Миши, они готовы более терпимо относиться к нему, даже позволить ему включиться в их занятия, но предупредили, что не смогут так прямо сразу считать его своим другом;

•  также Мише было предложено посетить психолога и поработать с ним либо индивидуально, либо включиться в занятия тренинговой группы (в работе тренинговой группы было предложено также поучаствовать одноклассникам Миши, если они захотят);

•  была высказана идея о том, что в данной ситуации активное участие обеих сторон просто необходимо, так как «войну» невозможно прекратить по желанию только одной стороны. Ведь в таком случае вторая сторона будет продолжать нападать, и первая либо погибнет, либо будет вынуждена вновь ввязаться в «войну».

После подведения итогов поляризации, ведущие намеренно выдержали паузу, давая возможность участникам встречи осознать все услышанное. Первой тишину нарушила мама Миши. Она выразила неуверенность в том, что ребята пойдут навстречу Мише. Ей кажется, что сейчас они хотят показать себя хорошими в глазах учителей. Денис возразил ей, что они, мол, и не обещали, что станут дружить с Мишей, а попробуют его терпеть.

На наш взгляд, это вновь обнаруживала себя фаза мобилизации, так как участники активно снова начинали делиться мнениями, впечатлениями. Людмила взглядом указала двум другим ведущим в центр круга, давая тем самым понять, что хочет собрать малый круг.

В центр Людмила вызвала Мишу, Дениса, родителей Дениса, маму Миши и его бабушку (СЕМЬИ «ВРАЖДУЮЩИХ» ДЕТЕЙ).

Обсуждался вопрос доверия (недоверия) к намерениям детей. Ведущая обсуждала вопрос о доверии как о необходимом условии для поддержки принятого решения в данной ситуации. Также ведущая поинтересовалась у мамы и бабушки Миши, какого отношения к своему сыну (внуку) со стороны одноклассников мальчика они ожидают в лучшем случае. Ответ заключался в ожидании принимающих отношений («Пусть его примут и относятся к нему без предубеждения, без агрессии, поверят в его возможности»).

В этот момент учитель математики из большого круга громко высказала мнение: «Нельзя ото всех ждать к себе только хорошего отношения, нельзя быть любимым всеми. Надо быть готовым к разному отношению со стороны окружающих, в том числе к неприятию, к зависти, даже к ненависти». Эта фраза привлекла к себе внимание всех участников, и учительница продолжала мысль о том, что человеку важнее не столько пытаться быть всеми любимым, сколько ценить хорошее к себе отношение и как-то жить с плохим».

На наш взгляд, эта фраза погрузила присутствующих в депрессию , так как дискуссия в малом кругу прекратилась, в большом кругу кто-то перешептывался, но в целом было тихо. Позже, анализируя ход встречи, мы пришли к выводу, что здесь нужно было выдержать более длительную паузу и тогда может быть, процесс продолжил бы развиваться.

Но ведущим в тот момент показалось, что встречу пора заканчивать по двум причинам:

1) уже были исчерпаны запланированные временные ресурсы (встреча длилась в общей сложности уже 3 часа 10 минут).

2) посчитали, что участникам необходимо осмыслить все услышанное.

В связи с этим, переглянувшись и кивнув друг другу, мы подошли к ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ ВСТРЕЧИ.

Анна сказала о том, что было выслушано много мнений и услышано много ценных идей.

Нина отметила, что личное дело каждого участника – что он из этого примет, а что – нет, так как на встрече не принимались никакие официальные решения.

Людмила предложила всем участникам по кругу высказаться по поводу того, какой вклад в разрешение обсуждаемой ситуации они могут внести.

Миша : Если я увижу, что меня не принимают, постараюсь не навязываться.

Мама Миши : Поддержу сына в трудную минуту.

Бабушка Миши : Готова помочь внуку выбрать и записаться в какую-нибудь секцию, буду поддерживать.

Учительница математики : Не знала, что проблема так серьезна. Теперь буду внимательно наблюдать за отношениями в этом классе. Готова помогать как взрослый человек, делиться опытом решения жизненных проблем.

Классный руководитель: Теперь представляю лучше ситуацию. Обещаю организовывать больше внеклассных мероприятий.

Завуч : Поддержу классного руководителя в организации мероприятий.

Специалисты (психолог и социальный педагог): Проведем тренинговые и индивидуальные занятия с Мишей и его одноклассниками (по желанию), консультации по первому требованию.

Папа и мама Дениса : Не будем препятствовать их общению. Пусть попробуют.

Денис: Пусть Миша ходит с нами, но если будет нас «закладывать – сразу получит».

Саша: Не буду первым его трогать. Но сдачи, если что, дам.

Лена: А я поговорю с девчонками, чтобы они к Мише лучше относились.

Коля: Я остаюсь его другом. Он всегда может на меня рассчитывать.

Прощальный ритуал

Нина предложила: «Конечно же, сколько людей, столько и мнений, от того, какой человек рядом с тобой, часто зависит наше самочувствие, наше настроение. Давайте сегодня мы завершим нашу встречу особым образом. Сделаем так, чтобы каждый сегодня ощутил доброе прикосновение каждого из присутствующих и унес с собой частичку его тепла. Сейчас мы встанем, выстроимся в своеобразный «коридор», как в детской игре в ручеек. Каждый с одного конца «коридора» будет продвигаться в другой, проходя между участниками, и каждый участник пусть прикоснется к нему и по желанию скажет напутственное слово».

Участники оживленно включились в эту «игру», взрослые говорили очень теплые слова проходящим сквозь «коридор», дети также подхватили инициативу взрослых, тоже порывались (правда, сдержанно и не все) сказать что-то хорошее, тактильные касания к учителям у них вызывали смех (т.к. это была для них непривычная ситуация). Тем не менее, нам показалось, что данный ритуал как нельзя, подходил к этой аудитории и к теме, способствовал возникновению чувства единения, привнес эмоциональную разрядку.

Предложенный вариант сетевой встречи может стать предметом обсуждения со студентами на семинарских (практических) занятиях по курсам «Основы психологического консультирования», «Психология семьи», «Психология трудных жизненных ситуаций». На его основе можно рассмотреть:

•  возможности и роль данного вида работы в решении психосоциальных проблем семьи и детства;

•  этапы подготовки и организации сетевой встречи;

•  элементы построения и использования сетевой карты;

•  требования к поведению команды ведущих;

•  возможности участников рефлексивной группы;

•  последовательность развертывания событий на сетевой встрече;

•  особенности поведения представителей различных возрастных групп на сетевой встрече;

•  динамику отношений участников сетевой встречи;

•  возможные варианты развития сетевой встречи и отношений участников по окончании встречи и т.д.

Также описание данного случая может послужить основой для обсуждения метода со специалистами-практиками в рамках повышения квалификации.

Опыт общения с разными представителями сферы социальной поддержки показал некоторую долю сопротивления новому методу. Это объясняется не только культурологическими различиями, но и сложившимися стереотипами поведения профессионалов-практиков. В связи с этим представляется оптимальным применение (наряду с традиционными) так называемых провокационных методов обучения: демонстрация неверной позиции специалиста как пример для анализа, вопросно-ответный способ предъявления новой информации и т.д.

В качестве вопросов для обсуждения можно предложить типичные вопросы, которые обычно задают участники, впервые столкнувшиеся с данной методической процедурой:

– А разве до этого мы занимались не тем же самым (судьбой ребенка)?

– Для чего «весь этот цирк»? Почему обязательно сидеть в круге?

– Зачем выходить в центр круга, если можно высказаться с места?

– Зачем на сетевой встрече дети, ведь взрослые могут сами разобраться?

– Нужно ли приглашать на сетевую встречу близких ребенку людей, если они неадекватны (или в преклонном возрасте или находятся в другом городе)? и др.

Подобные вопросы неоднократно возникали у представителей круга чиновников, администраторов, приглашенных на реальные и моделирующие сетевые встречи. Они отражают суть проблемы, которую призвана решить сетевая встреча: на первом месте – право ребенка жить в семье, быть рядом с близкими, и поэтому это должно быть только его решение, а не решение за него Другими взрослыми (чужими людьми).

Такие вопросы из уст обучающихся актуализируют содержательное обсуждение основных принципов организации и проведения сетевой встречи, обеспечивают готовность разных специалистов к эффективному взаимодействию в интересах конкретного ребенка и его семьи.

Приложение 1
Протокол беседы с Мишей (13 лет)

Примечания: В данной карте мальчик отметил только тех одноклассников, кто непосредственно принимал участие в инциденте (Денис, Никита, Саша). Они, по его мнению, больше всего его ненавидят. Родителей одноклассников мальчик не назвал по имени, сказав «Не помню».

Приложение 2
Схема расположения участников в начале сетевой встречи

Радиальная диаграмма

Приложение 3
Схема расположения участников в конце сетевой встречи

Радиальная диаграмма

* Живолупова Н.А., Землянская Л.В., Шубина А.С. Опыт организации и проведения сетевой встречи с семьей // Диссеминация инновационных подходов и методов работы с семьей в социальном образовании: программы, технологии, практика. Сб. науч. ст. и метод. материалов / под ред. Проф. Т.Ю. Андрущенко, проф. В.С. Торохтия. – Волгоград: ООО РА «Фортесс», 2007. – 128 с. – С. 101 – 125.

** Реплики участников восстановлены с помощью членов рефлексивной группы и в ходе обсуждения в группе ведущих после встречи.

 
 

С вопросами и предложениями, касающимися оформления
и содержания сайта обращайтесь по адресу:psy@vspu.ru
Сайт разработан
Лабораторией коммуникативно ориентированных компьютерных образовательных систем
Copyright © 2004-2006 Дизайн и программирование: М.Ю. Щербинин
               © 2006         Дизайн и программирование: А.Г. Крицкий

Последнее изменение - 24.11.2009